过去几个月美国消费者价格通胀的惊人上涨，引发了人们的担心：美国经济是否正落入类似于上世纪70年代那样的螺旋式通胀之中？
在大多数有关通胀的评论中，都缺失了对其内在机制的认真审视。近期总体消费者价格指数(CPI)的上涨，几乎都来自于飙升的能源和食品价格。不含能源和食品的通胀明显低得多。
过去一年，核心CPI仅上涨了2.4%，略高于美联储(Fed) 1%至2%的“适宜区间”(Comfort Zone)。在刚过去的这个月，食品和能源成本向核心物价的传导确实造成了核心CPI的上升。然而在未来一年，低于产能的产出增长以及石油和大宗商品价格回软，有可能推动核心通胀向“适宜区间”回落。
为何要关注总体通胀与核心通胀的对比呢？简言之，如果没有伴随着核心通胀的上升，总体通胀的持续上涨就不可能达到上世纪70年代的水平。原因很简单：虽然能源和食品相对价格的快速上涨非常持久，但是它们不可能无限期地持续下去。一旦这一过程逐渐停止，只要核心通胀保持稳定，总体通胀必然向其趋同。
历史证明了这一点。上世纪60年代末至70年代末，美联储失去了对核心通胀的控制，核心通胀几乎与总体通胀同步增长。相比之下，在刚刚过去的10 年，美联储调整了政策，保持了核心通胀的平稳低速增长。尽管总体通胀长时间与核心通胀偏离，但每年的差距通常都少于100个基点。确实，总体通胀近来令人不安地长期徘徊在3%至4%之间，但仍远低于上世纪70年代滞涨时期的水平。
事实上，有迹象表明，推动总体通胀高于核心通胀的力量正在逆转方向。过去几周，油价下跌超过10%，大宗商品价格也已走软。供需规律意味着，这或许不是一个短暂现象。能源和食品价格上涨的根本原因，极有可能是全球需求的增长。既然全球经济活动预计将明显放缓，对石油和大宗商品的需求可能也会随之削弱，对这些商品的相对价格构成下行压力。
如果直接以总体通胀为目标，我们会不会做得更好？可能不会。在能源和食品价格通胀呈螺旋式上升的环境里，以总体通胀为目标，需要央行在核心通胀路径上设计抵消性变化。鉴于多数核心商品价格的调整非常缓慢，引导核心通胀走过一条窄幅振荡的路径，即使是在中期内，也是对央行能力的考验。
只是央行行动的时机及其利率变动对核心通胀的总体影响存在太多不确定性，因此很难相信一家央行会顺利完成此项任务。再者，为了完成上面所设计的微调行动，很可能需要大幅调整利率，这可能会让实体经济面临一场浩劫。
情况是否可能是这样：高企的总体通胀正在解开通胀预期的缰绳，并且沿着这条痛苦的道路将我们带回上世纪70年代？一些通胀预期指标正缓慢上升，这需要我们认真看待。然而，我们理应期待通胀预期上升影响显露的地方，正是核心物价和工资的反应。
到目前为止，这种反应还没有发生。不仅核心通胀保持平稳，而且名义单位劳动成本（多数核心商品的定价基础）的增长也很温和。很可能是美联储保持核心通胀稳定的声誉，使得与物价和工资设定相关的预期仍处于正常水平。同样有关的是，至少到目前为止，工资设定者似乎明白，无论有多么不幸，但能源和食品价格的相对上涨超出了央行的控制能力，他们必须接受这个现实。
尽管在主要的工业化国家，非核心成分是推动总体通胀上涨的主要力量，但对于很多新兴市场经济体而言，情况并非如此：高于产能的产出增长已推动核心通胀与总体通胀同步上升。
此外，这些经济体产出的高增长也是全球大宗商品价格暴涨的主要原因之一。虽然我们可以讨论发达国家的货币政策方针，但迫切需要采取紧缩政策的，最显然的就是新兴市场央行了。
保持对通胀的控制是一项切实的担忧，我对此并没有异议。
不过，我们需要的，是能够认识到通胀过程复杂性（包括其全球性实质）的政策回应，而非简单的下意识反应。通过上世纪90年代的日本，我们知道，即使是在发达经济体，分崩离析的信贷体系也可以导致长期滞涨。鉴于美国金融和实体行业的不确定状况，我们的目标应当是：以将美国经济重蹈日本覆辙的可能性继续保持在低位的方式，实现物价的稳定。
|